Un elemental sondeo de opinión entre maestros y profesores habaneros de reconocida competencia que hoy están desvinculados de su profesión, oficialmente al menos, puede dejar a las claras que el general Raúl Castro no tenía razones para el optimismo cuando declaró hace poco que confiaba en que muchos de ellos se reintegrarán en breve al sistema nacional de educación.

El mismo sondeo arrojaría que la nueva convocatoria lanzada por el régimen a estos educadores se apoya en un enfoque erróneo, al considerar que abandonaron las aulas debido en lo fundamental a los bajos salarios que recibían.

Igual de errónea—e ingenua y socarrona y prepotente— es la creencia gubernamental de que bastará con aumentarles moderadamente sus beneficios económicos para que todos corran de nuevo a sus puestos como si nada pasara.

Parece que ni aun aquellos que aseguran despreciar (de dientes para afuera) el dinero, se abstienen a la hora de sobrestimar su importancia en ciertos roles.

Porque si bien es verdad que en Cuba los educadores eran y son vergonzosamente mal pagados, no lo es menos el hecho de que ésta es sólo una entre las muchas barbaridades que han provocado el éxodo masivo del sistema, sobre todo por parte de los profesionales más competentes y experimentados.

Un mero sondeo de opinión entre ellos bastaría para conocer, por ejemplo, que todavía más que por los bajos salarios, abandonaron las aulas porque su profesionalidad y principios morales —adquiridos por lo general décadas atrás— no les permitían avenirse a las reglas e imposiciones del sistema.

Tal vez mencionen en el sondeo (ya que son temas recurrentes en sus conversaciones privadas de hoy) la forma en que arbitrariamente y sin margen para réplica se les obligaba a darle el aprobado a la inmensa mayoría de los alumnos, por pésimos que fueran su aplicación en el estudio y sus conocimientos reales, y por muy desastroso que fuera el resultado de sus exámenes.

Había y hay que garantizar a toda costa los más altos índices de promoción escolar. El número frío se imponía y se impone a los buenos oficios del educador. Sobre eso, más que de dinero, hablan por estos días los maestros. Dicen que a ellos se lo ha exigido la dirección de la escuela, y a ésta se lo exige la dirección municipal de Educación, y a ésta la dirección provincial, y a ésta el Ministerio; en tanto, al ministro se lo exige la dirección del régimen, porque lo necesita para tratar de embobecer al mundo con sus estadísticas infladas.

Podrían también corroborar los profesores, si los convidaran a una encuesta, que se hartaron de la ideologización sin mesura que prima en cada norma, en cada valoración, en cada proyecto del sistema nacional de educación. Así como del modo antipedagógico y dogmático y manipulador y chovinista y embrutecedor con que se diseñan los programas de clases y se regula la impartición de las materias.

Dicen (pero al parecer tampoco esta vez tendrán en cuenta lo que dicen) que no se trata de "deficiencias", como ahora son calificadas en forma vaga por el discurso oficial. Son malformaciones de base, dispuestas a conciencia, que estos educadores tuvieron que adoptar en contra de sus criterios especializados, incluso de su ética, y hasta debieron defender como cabezas visibles de un sistema cuyas reglas no compartían pero no tenían derecho a remediar, ya que ni siquiera se les ha consultado jamás con el debido respeto.

El perro que tumbó la lata

Desaguisados tales, aun por encima de la propia miseria económica, determinaron la estampida en masa de los mejores maestros y profesores del sistema de educación nacional. Es lo que están afirmando en privado ellos mismos por estos días. Y afirman también que ya están viejos y cansados, por lo que no podrían asumir nuevamente la carga sin que se les ofrezca garantía (y nada lo garantiza hasta hoy) de que vayan a cambiar las reglas.

Es la opinión general, al margen de que algunos pocos, sobre todo entre los menos experimentados y más sensibles a ser engatusados por el ligero aumento de sueldo, estén valorando optar por el regreso. Igual puede ocurrir que otros sean presionados directa o indirectamente en los nuevos puestos que hoy ocupan. Pero en cualquier caso, la ganancia (del régimen) no sería sustancial.

Y esto es algo mucho más dramático de lo que se reconoce oficialmente, ya que los maestros y profesores que están hoy en función (jóvenes y pésimamente formados en muy amplia cifra) necesitan de aquellos como la sed del agua, no sólo para que se echen encima el peso de la debacle, sino para que al mismo tiempo les ofrezcan un patrón de conducta profesional y ética.

Vista la tragedia como es, al general Raúl Castro le hubiese convenido ofrecerles algo más que dinero a los viejos educadores. O en su defecto, le convenía ordenar un sondeo de opinión entre ellos antes de decir públicamente que confía en su retorno al circo de malabares al que romántica e inútilmente se consagraron, y del cual terminaron huyendo como el perro que tumbó la lata.

Ahora tal vez le convenga sentarse para esperarlos, no sea que el retorno demore más de lo previsto.

Una enemistad de medio siglo por: Marifeli Pérez-Stable, Washington

Con sus altas y bajas, el conflicto entre La Habana y Washington poco ha cambiado desde la Crisis de los Misiles.

En los tiempos de la Guerra Fría, Estados Unidos tenía sus dudas en relación con el Tercer Mundo. ¿Eran las naciones nuevas de África y Asia bocados apetitosos para el expansionismo soviético? ¿Estaban, el Irán del reformista Mohamed Mosadegh y la Guatemala de Jacobo Arbenz, a punto de transformarse en avanzadas soviéticas? ¿Debería Washington aceptar la revolución cubana?

El secretario de Estado del gobierno de Dwight Eisenhower, John Foster Dulles, contestaba a las dos primeras preguntas con un "sí" rotundo y a la última con un enfático "no". Por el contrario, John F. Kennedy vio la neutralidad en África como una oportunidad, no como una amenaza. En América Latina, la Alianza para el Progreso ensalzó las reformas, la democracia y la libertad como los mejores antídotos contra las revoluciones.

Cuba, sin embargo, era un hueso duro de roer para John F. Kennedy. Su fracaso en Bahía de Cochinos mostró una debilidad que él no podía permitirse como un presidente joven, con el cargo recién estrenado. Dos meses después de su toma de posesión, dijo textualmente: en Viena, Jrushchov "me zarandeó de mala manera". La Crisis de los Misiles probaría el temple de JFK, algo que Cuba y la primera cumbre con el líder soviético habían puesto en duda.

Después de la Crisis de los Misiles, Kennedy siguió dos caminos en relación con Cuba. El primero apuntaba a la tolerancia si la revolución establecía "un Estado comunista independiente". El segundo, aún buscaba un cambio de régimen. En el período 1961-1962, la Operación Mangosta había tratado, sin éxito, de desarrollar una revuelta en Cuba. En 1963, la CIA persistía en sus esfuerzos para asesinar a Fidel Castro.

Ese noviembre, la bala de un asesino segó la vida de Kennedy y Lyndon Johnson enseguida colocó las conversaciones La Habana-Washington "en el congelador".

Con las miras puestas en la elección de 1964, Johnson se afanaba por no parecer "débil ante nada, especialmente hacia Cuba". A medida que Vietnam ocupaba casi todos los esfuerzos de su gobierno, el tema de la Isla perdió importancia inmediata. Nunca más Cuba volvería a estar en el centro de la política exterior de Estados Unidos.

Lo que está pendiente

En la década de los años setenta, la distensión produjo un consenso bipartidista sobre la normalización de relaciones con Cuba. Durante dieciocho meses, el gobierno de Ford dialogó, en la mayor discreción, con La Habana. Ambas partes abandonaron las condiciones previas: Estados Unidos demandaba el cese de todo vínculo militar con la Unión Soviética y Cuba que Estados Unidos levantara el embargo.

La Organización de Estados Americanos, con el apoyo de Estados Unidos, eliminó las sanciones multilaterales a Cuba. Luego, Ford autorizó a las filiales estadounidenses en el extranjero para comerciar con Cuba y tomó otras medidas que aligeraban el embargo. Cuba, por su parte, liberó a un ciudadano estadounidense vinculado a la CIA y devolvió 2 millones de dólares que una compañía aérea norteamericana había pagado como rescate por un avión secuestrado.

Entonces, en noviembre de 1975, Cuba entró en la guerra civil angolana. Desde el punto de vista de Estados Unidos, Angola torpedeó las conversaciones. No era de extrañar que La Habana viera las cosas de una forma diferente. Si las conversaciones secretas se hacían públicas —discurría Cuba—, la campaña de Ford, en 1976, se hubiera dañado profundamente y ahí radicaba la causa para que Washington detuviera los contactos.

Jimmy Carter tomó el caso en el punto en que Ford lo había dejado. Se eliminó la prohibición para los viajes y se abrieron las Oficinas de Intereses en ambas capitales. Washington y La Habana parecían acercarse a la normalización. Sin embargo, con la presencia continua de La Habana en Angola y con el despliegue, en 1978, de 15.000 soldados en Etiopía, Carter halló muchas dificultades para prescindir, en su incipiente política hacia Cuba, de los imperativos de la Guerra Fría. Por su parte, La Habana no podía dejar pasar la oportunidad que África le ofrecía para aupar su imagen internacional.

En 1981, Ronald Reagan asumió la presidencia, decidido a evitar lo que él consideró errores de Carter en las políticas nacional e internacional. Sin embargo, sólo en temas específicos como Centroamérica y migración, Washington continuó sus pláticas con La Habana. Además, en 1988, Estados Unidos, Cuba, Angola y Sudáfrica negociaron un acuerdo que puso fin a la guerra civil angolana y estableció la independencia de Namibia. En mayo de 1991, las tropas cubanas ya habían abandonado Angola.

Se ha dicho a menudo que la Guerra Fría no ha terminado para Cuba y Estados Unidos. En realidad, no estoy de acuerdo. La Guerra Fría terminó con la caída del Muro de Berlín y con la desintegración de la Unión Soviética.

Lo que está pendiente, sobre la mesa, es que Washington y La Habana aprendan a vivir en paz, esto es, que establezcan una relación beneficiosa para ambos. Por esa senda, Estados Unidos debe considerar más las sensibilidades cubanas y Cuba necesita convertir la cercanía geográfica en un valor. Esta enemistad de medio siglo no ha ayudado a ninguno de los dos.

En mi próximo artículo concluiré estas ideas sobre el futuro de las relaciones Cuba-Estados Unidos.

TIENDA ONLINE

MENÚ

VÓTANOS

PUBLICIDAD

PLANTAS

PUBLICIDAD

Hambrientos de dos hambres por: Luis Felipe Rojas, Holguin

Despedida a un escritor desconocido por: Michael H. Miranda, Houston

Que los esperen sentados por: José Hugo Fernández, La Habana

Una enemistad de medio siglo por: Marifeli Pérez-Stable, Washington